ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 44а-1206-2010
Мировой судья Семенова Г.В.
Судья Писарева Т.Х.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Б. на
постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г.
Перми от 16 сентября 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г.
Перми от 28 октября 2010 года, вынесенные в отношении Б. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об
административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 38 Свердловского района г. Перми от 16.09.2010 года Б. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.
14).
Решением судьи Свердловского районного
суда г. Перми от 28.10.2010 года постановление мирового судьи судебного участка
N 38 Свердловского района г. Перми от 16.09.2010 года оставлено без изменения,
жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 38-39).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 12 ноября 2010 года, Б. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него
постановлений. Ссылается на то, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении
Б. медицинского освидетельствования не были основаны на законе.
22.11.2010 года дело об административном
правонарушении в отношении Б. истребовано от мирового судьи судебного участка N
38 Свердловского района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд 13.12.2010
года.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими
обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается невыполнение водителем законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи
27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,
которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении
которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в
состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного
опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии
указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии
достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и
отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его
результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление
его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Из материалов дела
усматривается, что 01 сентября 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по
Пермскому краю в отношении Б. был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, за то, что 01.09.2010 года в
05:40 на ул. <...> Б., управляя транспортным средством "МАРКИ",
государственный регистрационный знак <...> с признаками алкогольного
опьянения, не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения (л.д. 4).
Основанием полагать
о нахождении водителя транспортного средства Б. в состоянии опьянения явилось
наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что
согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475
(далее - Правила).
В связи с тем, что Б. отказался от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в
соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Направление водителя транспортного
средства Б. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом
ДПС ГИБДД УВД по Пермскому краю в присутствии двух понятых (л.д.
8).
Указанные действия сотрудников ДПС
соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Б. не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Факт совершения Б.
административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью
1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении (л.д.
4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения (л.д. 8); объяснениями понятых
ФИО и ФИО1 (л.д. 10-11);
объяснениями и рапортом инспекторов ДПС (л.д. 12-13).
Довод жалобы о том, что требование
сотрудника ГИБДД о прохождении Б. медосвидетельствования
было неправомерным, так как он автомобилем не управлял, является
несостоятельным. Из рапорта сотрудника ГИБДД (л.д.
13) следует, что автомобиль "МАРКИ" государственный регистрационный
знак <...> под управлением Б. был остановлен для проверки документов. В
присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на
месте, на что Б. отказался. Тогда водителю Б. в присутствии двух понятых было
предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, но водитель
вновь отказался.
К показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 судья районного суда относится критически, так как
они совместно с Б. употребляли спиртные напитки.
Все собранные по делу доказательства
получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Действия Б. правильно квалифицированы по
части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Административное наказание назначено Б. в
пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли
бы повлиять на законность привлечения Б. к административной ответственности, не
установлено; оснований для прекращения производства по делу, как об этом
ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 38 Свердловского района г. Перми от 16 сентября 2010 года и решение
судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2010 года оставить
без изменения, жалобу Б., рассмотренную в порядке надзора, - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
БЕСТОЛКОВ А.И.